L’IA face au prix de l’attente

Le prix du ralentissement · Volet 5

Après les machines et les usines chinoises, ce cinquième volet revient au financement : qui peut continuer à investir lorsque les délais s’allongent ?

Le 24 septembre, SoftBank a fixé le prix de nouveaux emprunts destinés notamment à financer OpenAI. La tranche en dollars la plus longue porte un coupon annuel de 9,75 %. Son émission est prévue le 29 septembre : au moment où nous écrivons, l’opération n’est pas encore réglée. Mais les conditions annoncées disent déjà quelque chose du financement de l’IA. Pour apporter du capital à un laboratoire, un de ses actionnaires accepte de s’engager sur des paiements réguliers pendant plusieurs années. Conditions publiées par SoftBank · Reuters, 24 septembre

Le même 24 septembre, la décision prise six jours auparavant par la Banque du Japon entre en vigueur. Le taux au jour le jour visé passe à environ 1,25 %. Décision de la Banque du Japon

Rapprocher les deux chiffres est éclairant, à condition de ne pas les soustraire. Le premier rémunère une dette d’entreprise en dollars sur plusieurs années. Le second concerne l’argent au jour le jour en yens. Entre les deux se trouvent une devise, une durée, un emprunteur et des risques différents.

Le rapprochement raconte surtout une histoire moins simple que celle d’un Japon qui abandonnerait la technologie américaine pour retrouver ses obligations domestiques. Un grand groupe japonais continue de financer l’IA, tout en acceptant un coût explicite pour le faire. D’autres investisseurs peuvent modifier leurs placements sans partager son horizon ni son appétit pour le risque.

L’enjeu est le prix du temps : combien coûte une année supplémentaire avant que les recettes justifient les sommes engagées ? Cette question ne tranche pas le débat sur la sécurité des modèles. Elle permet d’examiner les contraintes financières avec lesquelles les appels au ralentissement doivent composer.

Une promesse de rendement face à une échéance

Le cas SoftBank permet de voir deux contrats que les grands montants annoncés finissent souvent par confondre. Le groupe emprunte auprès d’investisseurs obligataires. Il apporte ensuite des fonds à OpenAI en échange d’une participation. Les prêteurs de SoftBank ne deviennent pas, par cette opération, les créanciers directs du laboratoire. Le communiqué de février décrit un investissement supplémentaire de 30 milliards de dollars, échelonné en trois tranches. Accord d’investissement du 27 février

La deuxième tranche de 10 milliards a effectivement été versée le 1er juillet, selon l’annonce d’exécution. Il ne s’agit donc pas seulement d’un projet de financement futur. Versement de juillet

Un actionnaire accepte l’incertitude des distributions et du prix auquel il pourra un jour céder ses titres. Un détenteur d’obligations attend, lui, les paiements prévus par son contrat. La réussite technologique peut améliorer les perspectives de l’actionnaire sans produire immédiatement les espèces nécessaires au paiement du prêteur. Une hausse de valorisation ne vaut pas encaissement.

Pour les trois tranches en dollars prévues en septembre, le calcul des coupons représente 941,25 millions de dollars sur une année pleine, si les montants restent intégralement en circulation. C’est une addition des montants et taux publiés, pas une charge déjà constatée pour 2026. Elle exclut l’émission en euros, les frais et les éventuelles couvertures. Elle ne mesure donc ni le coût consolidé de SoftBank ni une dépense d’OpenAI. Base du calcul

Les conditions annoncées permettent de refaire cette addition :

Échéance	Principal en dollars	Coupon annuel	Coupons sur un an
1er avril 2030	1 milliard	8,625 %	86,25 millions
1er avril 2032	4,5 milliards	9,25 %	416,25 millions
1er avril 2034	4,5 milliards	9,75 %	438,75 millions
Total	10 milliards		941,25 millions

Source : conditions de SoftBank du 24 septembre. Pour chaque tranche : principal × taux annuel. Émission attendue le 29 septembre, coupons versés semestriellement ; le tableau représente une année pleine, hors remboursement anticipé.

SoftBank peut payer ses créanciers à partir de ses autres actifs et sources de financement. Un financement en capital, patient du point de vue du laboratoire, peut ainsi reposer sur des échéances beaucoup plus contraignantes chez son actionnaire.

Cela rend les calendriers importants. Un retard peut être absorbé par la trésorerie de l’actionnaire, une vente d’actifs ou un nouvel emprunt. Mais chacune de ces solutions a ses conditions. La participation dans un laboratoire et la dette qui aide à la financer n’ont pas nécessairement la même disponibilité, ni la même date de sortie.

Du taux directeur au prix du financement

Aux États-Unis aussi, les conditions monétaires se sont resserrées. Le 16 septembre, la Fed a relevé sa fourchette cible d’un quart de point, à 3,75–4 %. Les deux banques centrales ont donc augmenté leurs taux courts de 25 points de base, soit 0,25 point de pourcentage. Pris isolément, ces deux changements ne réduisent pas l’écart entre leurs taux directeurs. Communiqué de la Fed · Comparaison des taux avant et après la décision japonaise

Le financement d’un projet sur dix ans obéit cependant à un autre calendrier. Il dépend notamment des taux que le marché anticipe pendant cette période, des risques liés à la durée et de ceux propres au débiteur. Le taux directeur du jour ne fournit pas à lui seul le prix d’un prêt de dix ans.

Au 24 septembre, la série américaine de maturité constante à dix ans publiée par la Fed indique 5,18 %. Le tableau de marché de la Banque asiatique de développement affiche 3,08 % pour le dix ans japonais à cette même date. Ce sont des rendements nominaux de marché, dans deux devises, issus de séries différentes et de séances qui ne ferment pas à la même heure. Ils situent les conditions de placement ; leur différence n’est pas un rendement garanti pour celui qui passe de l’un à l’autre. Fed, série DGS10 · AsianBondsOnline, Japon

Ces taux nominaux ne disent pas non plus, à eux seuls, si la politique monétaire est restrictive : l’inflation anticipée compte pour le rendement réel. « Plus élevé » décrit une variation ; « suffisamment restrictif » demande une appréciation de l’économie.

Pour une entreprise, s’ajoute la rémunération exigée pour son propre risque. Un prêt peut coûter davantage parce que le taux de référence monte, parce que le prêteur estime le remboursement moins sûr, ou parce que les deux mouvements se produisent ensemble. La distinction importe : une baisse future des taux directeurs ne garantit pas un financement moins cher si la situation du débiteur s’est entre-temps dégradée.

Le contrat détermine aussi la vitesse de transmission. Un emprunt à taux fixe déjà émis ne voit pas son coupon réécrit à chaque réunion de banque centrale. La hausse touche d’abord les nouveaux financements et les dettes à taux variable, puis les emprunts à renouveler. Une entreprise peut donc sembler protégée aujourd’hui tout en approchant d’un refinancement plus difficile.

L’autre effet est immédiat, même sans nouvel emprunt : l’investisseur dispose d’autres usages possibles de son argent. Il peut demander une part plus grande du capital pour financer le même projet, ou refuser d’immobiliser ses fonds aussi longtemps. Ce changement affecte le prix auquel l’entreprise peut se financer ; il n’enlève pas rétroactivement de trésorerie à un compte déjà approvisionné.

Deux années de plus peuvent coûter cher

Prenons un exemple fictif qui isole cette attente. Un projet doit verser 100 dans cinq ans, sans aucun paiement intermédiaire. Si le rendement annuel exigé est de 5 %, ce paiement futur vaut aujourd’hui 78,35. Avec une exigence de 10 %, sa valeur présente tombe à 62,09.

Le calcul consiste à chercher la somme qui, placée au taux retenu pendant la durée considérée, deviendrait 100. On appelle cette opération l’actualisation. Elle ramène une somme future à son équivalent d’aujourd’hui, compte tenu du rendement exigé.

Ajoutons maintenant deux ans de retard, avec le même paiement de 100 et le même taux de 10 %. La valeur présente devient 51,32. Le délai supplémentaire enlève environ 17,4 % à la valeur calculée dans le scénario à cinq ans et 10 %. Aucun des taux de cet exemple n’est une estimation du coût du capital d’un laboratoire réel.

Cela ne signifie pas que tout retard détruit de la valeur. Un essai supplémentaire peut éviter une défaillance, améliorer le produit ou rendre ses futurs revenus plus sûrs. Il faut alors modifier aussi les recettes attendues ou l’incertitude, pas seulement repousser la date dans le calcul. Notre exemple tient ces éléments constants pour montrer uniquement le coût de l’attente.

La différence est essentielle dans la discussion sur l’IA. Retarder une dépense encore évitable peut préserver les fonds disponibles. Retarder les revenus d’une installation déjà financée peut produire l’effet inverse. Deux entreprises peuvent donc soutenir le même mot, « ralentissement », tout en ayant des intérêts financiers opposés selon l’état de leurs investissements.

Il faut également séparer une baisse de valeur estimée d’une panne de financement. Le projet de l’exemple reste capable de payer 100. Ce sont les conditions auxquelles un investisseur accepte de l’acheter aujourd’hui qui ont changé. La difficulté devient concrète si l’entreprise doit lever de nouveaux fonds sur cette base, si ses garanties sont réévaluées ou si son actionnaire a besoin de vendre. Le calendrier transforme alors un calcul de valorisation en contrainte de trésorerie.

Des investisseurs japonais aux objectifs différents

Un assureur qui doit payer des prestations en yens peut trouver un intérêt renouvelé aux obligations japonaises : elles permettent de rapprocher la monnaie et la durée des placements de celles de ses engagements. Un gérant d’actions internationales poursuit un autre objectif. Un groupe industriel qui prend une participation stratégique ne cherche pas nécessairement le meilleur coupon de l’année.

Le fonds de réserve des retraites GPIF illustre cette différence. Son portefeuille de référence pour la période ouverte en avril 2025 conserve quatre grandes catégories à 25 % chacune : obligations japonaises, obligations étrangères, actions japonaises et actions étrangères. Ce sont des cibles de répartition avec des marges de variation, pas quatre soldes obligatoirement égaux chaque jour. Le cadre prévoit aussi une possibilité de révision. Portefeuille de référence du GPIF

Ce mandat ne ressemble pas à un ordre de vendre toute action étrangère dès qu’une obligation japonaise rapporte davantage. La diversification, les obligations futures du fonds et les règles d’allocation continuent de compter. Le rendement d’un placement individuel n’est pas l’unique objectif d’un portefeuille de retraite.

Il existe même une raison de patienter avant d’acheter les obligations nationales. Une obligation ancienne qui verse un coupon fixe devient moins intéressante si de nouvelles émissions offrent davantage. Pour trouver un acheteur, son prix doit généralement baisser. Un rendement d’entrée plus élevé peut donc attirer de nouveaux investisseurs tout en infligeant des moins-values aux détenteurs précédents.

Le mot « attractif » doit ainsi être complété : pour qui, sur quelle durée, à quel prix et avec quelle capacité à attendre le remboursement ? Une obligation d’État conserve un risque de marché si elle doit être revendue avant l’échéance. Son coupon nominal ne protège pas non plus à lui seul le pouvoir d’achat contre l’inflation.

Le dollar doit encore redevenir du yen

La comparaison se complique dès que l’investisseur paie ses engagements en yens, mais reçoit ses revenus en dollars. Pour lui, une performance de 5 % en dollars ne garantit pas un gain de 5 % dans sa monnaie. Il faut effectuer le voyage de retour.

Dans un deuxième exemple fictif, 15 000 yens achètent 100 dollars, au cours supposé de 150 yens pour un dollar. Un placement à un an rapporte 5 % et restitue donc 105 dollars. Si le cours n’a pas changé, l’investisseur récupère 15 750 yens. Si le dollar ne vaut plus que 135 yens, il récupère 14 175 yens : le gain en dollars se transforme en perte de 5,5 % en yens.

Il peut se protéger en fixant dès le départ le cours auquel il vendra ses dollars à l’échéance. C’est une couverture de change. Mais le cours à terme intègre le différentiel de taux entre les monnaies. Dans un marché idéal sans frais ni risque, on ne peut pas à la fois empocher le taux le plus élevé et supprimer gratuitement le risque de change. BRI, parité des taux couverte

Supposons toujours 5 % en dollars et, cette fois, 1 % à un an en yens. Le cours à terme compatible avec ces hypothèses est d’environ 144,286 yens par dollar. Les 105 dollars seront échangés contre 15 150 yens, soit un gain de 1 %. Ce taux à terme est calculé pour l’exemple ; il ne s’agit pas d’une cotation de septembre 2026.

Le mécanisme produit un résultat souvent oublié. À taux dollar inchangé, une hausse du taux yen peut réduire le coût de couverture d’un placement en dollars. Dans notre exemple, un taux yen porté de 1 % à 1,25 % ferait passer le montant couvert final de 15 150 à 15 187,50 yens. Le placement local comparable rapporterait lui aussi davantage. La hausse japonaise ne crée donc pas mécaniquement un nouvel avantage relatif pour l’un des deux.

L’emprunteur en yens et le détenteur d’un actif dollar couvert ne subissent pas le même effet. Le premier paie son financement plus cher. Le second peut obtenir de meilleures conditions de couverture, toutes choses égales par ailleurs. Confondre ces deux situations fabrique une sortie de capitaux automatique que le mécanisme ne justifie pas.

Le marché réel ajoute des écarts. La demande de couvertures, les coûts de bilan des banques et la liquidité peuvent déplacer le prix à terme par rapport à la relation théorique ; la BRI analyse ces écarts sous le nom de base de change. Couvrir une obligation longue avec des contrats courts renouvelés laisse aussi incertain le coût des couvertures suivantes. Mécanisme et limites

Nous n’avons pas reconstitué une offre de couverture exécutable au 24 septembre. Retrancher deux taux directeurs du rendement d’une obligation américaine et appeler le résultat « rendement garanti en yens » donnerait une précision trompeuse. Le sens de l’effet est explicable ; son montant exige les bonnes cotations, les bonnes échéances et les conditions du client.

Le carry trade est une autre histoire

Une stratégie financée par un emprunt en yens peut chercher à gagner davantage sur un actif acheté dans une autre monnaie, sans couvrir entièrement le change. C’est le principe d’un carry trade. Elle dépend du coût de l’emprunt, du rendement de l’actif et du taux de change auquel il faudra racheter les yens.

Si le yen se renforce, la dette devient plus coûteuse dans la monnaie de l’actif. Si l’actif baisse en même temps, le capital qui protège le prêteur se réduit encore. Celui-ci peut demander des garanties supplémentaires. L’investisseur doit alors apporter du cash ou vendre, parfois sans attendre que ses perspectives de long terme se réalisent.

La BRI a décrit cette amplification par le désendettement et les appels de marge lors des turbulences d’août 2024. Cet épisode fournit un mécanisme documenté, pas un scénario annoncé pour septembre 2026. Analyse de la BRI publiée le 27 août 2024

Il faut surtout résister à la tentation de donner à tous les placements étrangers du Japon l’étiquette de carry trade. La résidence du détenteur ne révèle ni l’existence d’un emprunt en yens, ni son montant, ni sa couverture. Une note distincte de la BRI souligne les difficultés de mesure à partir des statistiques disponibles. Mesurer les opérations de portage

Le canal vers l’IA reste plausible : des ventes forcées peuvent toucher des actions technologiques liquides et modifier les conditions auxquelles de nouveaux capitaux seront apportés. Mais affirmer qu’un laboratoire donné est financé par une quantité déterminée de carry trade demanderait une traçabilité que les agrégats ne fournissent pas. Une position spéculative sur le yen n’est pas une participation identifiée dans OpenAI.

En août, des achats d’actions et des ventes de dette

Les données japonaises offrent un contrôle utile sur le récit. Pour août 2026, les grands investisseurs déclarants ont acheté en net 1 298,3 milliards de yens d’actions et de parts de fonds étrangers, tout en cédant 143 milliards de dette étrangère à moyen et long terme et 1 018,7 milliards de dette à court terme. Le solde total reste acheteur de 136,6 milliards. Ces chiffres ont été publiés le 8 septembre. Ministère des Finances, tableau mensuel, page 1

Les catégories évoluent dans des directions différentes, avec un solde total encore acheteur. Ces agrégats couvrent de nombreux pays et actifs ; identifier une exposition à l’IA américaine demanderait le détail des titres et des fonds achetés.

Le périmètre est celui des établissements désignés qui déclarent leurs opérations. La classification repose sur la résidence de l’émetteur, pas simplement sur la devise du titre. Et un achat net de parts de fonds étrangers ne révèle pas à lui seul les entreprises détenues par ces fonds. Périmètre de la statistique

Pour les semaines entourant la dernière décision de la Banque du Japon, la publication couvrant les 13–19 et 20–26 septembre est prévue le 1er octobre. Au 27 septembre, ce calendrier interdit encore d’utiliser cette série pour mesurer la réaction complète à la décision. Calendrier de publication

Un portefeuille étranger peut valoir moins de yens après un mouvement de change, alors que son détenteur conserve tous ses titres. Les transactions et la valeur de l’encours mesurent donc deux choses différentes. Par ailleurs, de nouveaux acheteurs peuvent exiger de meilleures conditions même lorsque les investisseurs précédents restent en place.

Une vente de titres, prise isolément, transfère de l’argent à un autre détenteur ; elle ne le fait pas disparaître du système. Ce qui peut se raréfier, c’est la volonté de financer un risque donné au prix proposé, ou la possibilité de vendre rapidement sans forte décote. Ces deux dimensions de la liquidité ne se lisent pas dans un montant global de cash.

SoftBank change la provenance et l’échéance de l’argent

Le financement annoncé en septembre est instructif pour une autre raison : le groupe japonais emprunte en dollars et en euros sur les marchés internationaux, hors Japon. La nationalité de SoftBank ne permet donc pas de qualifier automatiquement l’opération de recyclage de l’épargne japonaise ou d’emprunt en yens bon marché. Modalités de placement

Son histoire montre aussi pourquoi il faut suivre l’argent plutôt qu’additionner les annonces. Une facilité bancaire de 40 milliards de dollars, conclue en mars et arrivant à échéance le 25 mars 2027, fournissait une capacité de financement. Ce plafond n’était pas un décaissement immédiat de 40 milliards. Facilité de crédit de mars

Le 9 septembre, SoftBank a annoncé le remboursement anticipé de l’encours alors restant, prévu le 15. Le nouveau programme obligataire doit notamment permettre de financer la dernière tranche destinée à OpenAI et de renoncer à une capacité bancaire encore non tirée. Refinancer un engagement, rembourser une dette et lever du capital dans le laboratoire restent des opérations distinctes. Annonce de remboursement anticipé · Affectation annoncée des obligations

Passer d’un financement de transition à des échéances plus éloignées peut réduire le besoin de retrouver rapidement un prêteur. Le prix de ce temps supplémentaire devient explicite. Pour apprécier la solvabilité du groupe, il faut rapprocher les paiements contractuels de sa trésorerie, de ses autres actifs et de ses échéances.

Les appréciations de crédit rapportées par Reuters divergent d’ailleurs : CreditSights souligne la concentration des actifs et les tensions sur les flux de trésorerie ; S&P estime que le report de l’introduction d’OpenAI n’a pas d’effet négatif immédiat sur la qualité de crédit de SoftBank. Ce sont des évaluations attribuées, pas des garanties. Analyses citées par Reuters

OpenAI cite également SoftBank parmi les partenaires de sa levée de fonds annoncée en mars. Les deux parties décrivent donc la même relation de financement. Annonce d’OpenAI

SoftBank poursuit ainsi son programme d’investissement malgré la hausse des taux japonais. Ce cas montre un choix d’allocation particulier, dans un marché où les investisseurs n’ont ni les mêmes ressources ni les mêmes contraintes.

Un ralentissement peut avantager les entreprises déjà financées

Le lien entre taux et concurrence mérite néanmoins d’être pris au sérieux. Imaginons deux laboratoires confrontés à la même année supplémentaire de recherche ou de contrôles. Le premier dispose déjà des fonds nécessaires. Le second doit encore les obtenir. Même si la contrainte technique est identique, le coût de son financement ne l’est pas.

Le premier peut absorber l’attente ou financer ses équipes grâce à d’autres activités. Le second risque de négocier dans un marché moins favorable, de céder davantage de capital ou de réduire son programme. Une obligation identique peut donc avoir un effet concurrentiel différent selon le financement disponible. L’effet concurrentiel dépendrait des bilans et du calendrier ; l’intention des auteurs d’une règle demande une enquête distincte.

Le passage d’investissements financés par les activités existantes vers davantage de dette est précisément l’un des enjeux soulevés par les auteurs d’un bulletin de la BRI en janvier 2026. Leur analyse lie la soutenabilité du financement aux revenus que les entreprises parviendront à produire. Financer l’essor de l’IA

Le Japon n’est d’ailleurs pas extérieur à cette économie. Dans son diagnostic de septembre, sa banque centrale attribue à la demande liée à l’IA une partie du soutien à l’activité et des pressions sur les prix. L’expansion technologique contribue donc aussi au contexte dans lequel les taux sont fixés. On ne peut pas raconter leur évolution comme un choc entièrement indépendant qui viendrait simplement frapper le secteur de l’extérieur. Diagnostic économique de la Banque du Japon

Dans son rapport d’avril, fondé sur les données disponibles à fin mars, la Banque du Japon évaluait le système financier japonais comme globalement stable et les banques comme capables de résister à ses scénarios de stress. La portée de cette appréciation reste celle d’un diagnostic daté, à distinguer de l’analyse individuelle d’un emprunteur en septembre. Rapport sur le système financier

Qui peut payer l’attente ?

Un argument de sécurité doit être jugé sur les risques qu’il documente et sur l’efficacité des mesures proposées. Le coût de ces mesures appartient au débat, mais ne dispense pas de cet examen. Un risque réel peut justifier une dépense ; une dépense élevée ne démontre pas que le risque a été inventé.

La lecture financière apporte autre chose : elle demande qui peut payer l’attente, qui doit encore trouver ses financeurs et quelles échéances continuent de courir. Elle permet aussi de repérer les gagnants possibles d’une contrainte sans leur attribuer automatiquement sa paternité.

Relier les appels au ralentissement à un rapatriement de capitaux japonais exigerait une enquête supplémentaire : des décisions internes datées, leurs motivations et les conditions de financement effectivement modifiées. Les sources réunies ici documentent les contraintes et les opérations, à partir desquelles cette hypothèse pourrait être examinée.

La distinction à conserver est finalement très concrète. Une pause peut diminuer les dépenses à engager. Elle peut aussi prolonger une période pendant laquelle une entreprise paie sans avoir encore encaissé les revenus attendus. Avant de lui attribuer une vertu financière, il faut savoir de quel côté du calendrier elle intervient. Les prêteurs, eux, n’ont pas besoin de trancher les débats sur l’avenir de l’IA pour connaître la date de leur prochain paiement.

Sources et méthode

Collecte arrêtée au 27 septembre 2026. Les chiffres de marché sont datés du 24 septembre ; les flux mensuels portent sur août. Les statistiques peuvent être révisées. Les documents de SoftBank et d’OpenAI décrivent leurs propres opérations ; ils ne constituent pas un audit indépendant de leur rentabilité future. Aucun entretien contradictoire n’a été réalisé.

Les simulations isolent des mécanismes. Elles ne valorisent aucune entreprise et n’estiment ni un rendement de couverture actuellement négociable ni une probabilité de défaut. Les montants sont nominaux, avant fiscalité, sauf précision contraire. Le rendement d’une obligation, son coupon, le taux directeur, le rendement exigé d’un investissement et le coût après couverture ne sont pas employés comme des synonymes.

• SoftBank Group, Issuance of Foreign Currency-Denominated Senior Notes (2026-09-24).
• Bank of Japan, Change in the Guideline for Money Market Operations (2026-09-18).
• SoftBank Group, Follow-on Investments in OpenAI (2026-02-27).
• SoftBank Group, Execution of Follow-on Investment (Second Tranche) in OpenAI (2026-07-01).
• Federal Reserve, Federal Reserve issues FOMC statement (2026-09-16).
• Federal Reserve / FRED, DGS10: Treasury ten-year constant-maturity market yield.
• Asian Development Bank, AsianBondsOnline: Japan Market Watch.
• GPIF, 基本ポートフォリオの考え方 / Policy portfolio framework.
• Bank for International Settlements, Covered interest parity lost: understanding the cross-currency basis (2016-09).
• Bank for International Settlements, The market turbulence and carry trade unwind of August 2024 (2024-08-27).
• Bank for International Settlements, Sizing up carry trades in BIS statistics (2024-09).
• Japan Ministry of Finance, International Transactions in Securities: monthly release (2026-09-08).
• Japan Ministry of Finance, International Transactions in Securities: coverage and series.
• Japan Ministry of Finance, International Transactions in Securities: release schedule.
• SoftBank Group, Execution of Bridge Facility Agreement Primarily for the Follow-on Investments in OpenAI (2026-03-27).
• SoftBank Group, Early Repayment of Bridge Loans (2026-09-09).
• OpenAI, OpenAI raises $122 billion to accelerate the next phase of AI (2026-03-31).
• Bank for International Settlements, Financing the AI boom: from cash flows to debt (2026-01-07).
• Bank of Japan, Financial System Report, April 2026 (2026-04-21).
• Reuters / Investing.com, SoftBank issues $11.1 billion in bonds in OpenAI financing push (2026-09-24).
• Bank of Japan, Change in the Guideline for Money Market Operations: reference (2026-09-18).