Pétrole iranien : Tether garde la main sur ses dollars

Le détail le plus révélateur du dossier américain sur l’argent du pétrole iranien tient dans une note de bas de page. Pour exécuter la saisie, Tether doit détruire les jetons visés, puis émettre des remplaçants destinés à la garde des autorités américaines. La procédure décrite ne nécessite pas que le détenteur remette sa clé privée. Une blockchain publique peut transporter une monnaie dont l’émetteur conserve les commandes. Plainte, page 3, note 1.

Le 14 septembre 2026, le parquet fédéral de Manhattan a demandé la confiscation d’environ 61 millions de dollars en USDT, le stablecoin de Tether, qu’il présente comme des recettes de ventes de pétrole iranien sous sanctions. Il décrit des intermédiaires à Hong Kong, des comptes Binance, des passages par des banques américaines et un réseau d’adresses sur la blockchain TRON. L’origine pétrolière des fonds et leur destination militaire sont les allégations du gouvernement américain, pas des faits déjà consacrés par un jugement. Le communiqué du parquet le précise lui-même.

Le tribunal devra trancher le sort des fonds. Pour les utilisateurs de ces dollars numériques, le dossier soulève aussi une question très pratique : que reste-t-il de la liberté de paiement lorsque l’émetteur peut bloquer les jetons conservés dans un portefeuille personnel ?

Les pouvoirs conservés par Tether

Un stablecoin est un jeton conçu pour conserver une valeur de référence. L’USDT vise un dollar américain par unité. Il ne faut pas le confondre avec un dollar émis par la Réserve fédérale, ni avec le TRX, le jeton natif du réseau TRON. Tether publie l’adresse du contrat de ses USDT sur ce réseau ; la plainte indique que c’est cette version du jeton qui est concernée. Documentation des protocoles ; plainte, page 4.

Détenir sa clé privée permet de signer des instructions. Encore faut-il que les règles du jeton autorisent leur exécution. Ces règles sont inscrites dans un contrat intelligent, un programme qui détermine notamment les transferts admis et les pouvoirs de son administrateur. Dans le cas présent, la plainte prévoit précisément une intervention de Tether sur les jetons, sans transfert signé par leurs détenteurs. Plainte, pages 3–4.

Tether affiche cette capacité de gel depuis plusieurs années. Le 9 décembre 2023, l’entreprise annonçait l’extension au marché secondaire de sa politique liée aux sanctions de l’OFAC, l’autorité américaine chargée des sanctions financières. Les contrôles pouvaient donc concerner des jetons circulant hors de sa propre plateforme. Ses conditions, mises à jour le 26 février 2026, prévoient également des gels imposés par le droit applicable ou décidés dans les circonstances qu’elles énumèrent. Politique de Tether ; conditions, section 2.

L’autonomie de conservation et l’autonomie monétaire sont donc deux choses différentes. Ne pas confier sa clé à une plateforme réduit une dépendance. Cela n’abolit pas les pouvoirs de l’émetteur sur son actif. Le coffre peut être personnel ; les règles de validité de ce qu’il contient restent extérieures.

Le circuit pétrolier décrit par les procureurs

La plainte met au centre du dispositif Blessed Trust Limited et Hexa Whale Trading Limited, deux sociétés constituées à Hong Kong. Selon les procureurs, elles fournissaient des services de conversion entre monnaie bancaire et cryptomonnaie et utilisaient des comptes de trading Binance pour faciliter des paiements liés au pétrole iranien. Présenter une société comme cliente d’un exchange ne signifie pas que l’exchange devient automatiquement son complice. Plainte, pages 16–17, paragraphes 42–47.

Les enquêteurs regroupent au moins sept adresses sous l’appellation Entity A, sur la base d’indices de fonctionnement coordonné. Ils attribuent à cet ensemble plus d’environ 1,5 milliard de dollars de fonds reçus et redistribués, qu’ils rattachent à des ventes de pétrole iranien. Ils décrivent ensuite des liens vers la plateforme iranienne Nobitex et des intermédiaires qu’ils associent aux Gardiens de la révolution, désignés par le sigle anglais IRGC. Ces rapprochements reposent sur leur enquête. Plainte, paragraphes 43–47 et 53.

Le milliard et demi décrit un volume de circulation allégué. Les 61 millions visés par la procédure désignent un solde de jetons à des adresses précises. On ne peut ni additionner ces montants, ni transformer leur rapport en taux de récupération des revenus pétroliers iraniens. Un même montant peut apparaître à plusieurs étapes d’un circuit ; le dossier public ne livre pas un rapprochement exhaustif éliminant tous les doubles comptes.

Il faut également distinguer le réseau Entity A des dix adresses visées. La plainte identifie expressément deux de ces dix adresses comme membres d’Entity A et décrit les connexions des autres avec ce réseau. Dix adresses gelées ne signifient donc pas dix personnes, dix entreprises ou dix comptes Binance. Plainte, pages 18–19, paragraphes 51–54.

Le passage par les banques américaines

Les pages 17 et 18 ramènent aux virements bancaires. Une société anonymisée, Company-1, aurait envoyé environ 37,15 millions de dollars à Hexa Whale, en quelque onze virements, entre mars et avril 2024. Elle aurait ensuite transféré environ 443,49 millions à Blessed Trust, en quelque trente-deux opérations, entre le 13 novembre 2024 et le 5 mars 2025. Selon la plainte, ces paiements sont passés par au moins un compte de correspondance aux États-Unis, auprès d’une banque dont le siège se trouve dans le district sud de New York, qui comprend Manhattan. Plainte, paragraphe 49.

Un compte de correspondance permet à une banque de faire régler des opérations par une autre banque. Dans le circuit allégué, ce passage offre un point de contact avec le système financier américain, même lorsque les clients et leurs activités se trouvent ailleurs. La banque concernée n’est pas nommée. Son intervention dans un paiement ne démontre pas qu’elle en connaissait une éventuelle finalité illicite.

L’addition donne 480,64 millions de dollars, pour environ quarante-trois opérations. C’est notre calcul à partir de deux montants de la plainte, sur des périodes différentes, pas un total annuel publié. Les transferts internes supplémentaires entre comptes Hexa Whale, mentionnés au paragraphe 50, ne sont pas ajoutés : ils pourraient faire recompter de l’argent déjà entré dans le circuit.

Selon le parcours décrit par l’accusation, de l’argent bancaire alimente les conversions en jetons, puis les plateformes et les adresses autonomes prennent le relais. Les infrastructures se superposent. À chaque passage, un intermédiaire dispose d’informations et de moyens d’action différents.

Des gels de 2025, une procédure de 2026

Le tableau de la page 19 mentionne sept adresses gelées le 15 juin 2025, puis trois le 26 juillet 2025. Il donne un solde total d’environ 61 192 367,59 USDT dans la plainte déposée le 14 septembre 2026. La précision des décimales vient du tableau, qui qualifie lui-même ses montants d’approximatifs. Il s’agit des soldes indiqués lors du dépôt, pas nécessairement de ceux du jour du gel. Plainte, paragraphe 52.

La nouveauté de septembre est donc la procédure rendue publique et la demande de confiscation. Les procureurs indiquent également qu’un mandat de saisie a été délivré autour du 14 septembre 2026. Un gel empêche l’utilisation des jetons concernés. Une saisie organise leur placement sous contrôle des autorités. La confiscation définitive est la question juridique soumise au tribunal. Plainte, page 20, paragraphe 55 ; réserve du parquet sur l’absence de jugement.

Le parquet annonce la saisie dans son communiqué. La note de la page 3 décrit son exécution au futur : Tether doit détruire les jetons visés et émettre des remplaçants de même valeur, ensuite transférés à la garde du gouvernement américain. Nous décrivons ici ce mécanisme prévu par la plainte ; nous n’en avons pas contrôlé l’exécution sur TRON.

Dans cet exemple fictif de 100 USDT, en détruire 100 puis en réémettre 100 laisse la quantité totale inchangée après les deux opérations. L’historique des transactions demeure ; ce sont les jetons utilisables et leur contrôle qui changent. Un transfert de jetons à un nouveau gardien doit être distingué d’un remboursement en dollars bancaires.

Le juge ne devient pas l’administrateur de TRON. La procédure s’appuie sur les pouvoirs de Tether et sur sa coopération, tels que la plainte les décrit. Confondre ce mécanisme avec un pouvoir universel des autorités américaines sur toutes les cryptomonnaies conduirait à une autre erreur.

Binance conteste le périmètre des fonds

La réponse de Binance doit être prise au sérieux sans être tenue pour un audit indépendant. Dans sa lettre du 6 mars 2026, le groupe dit avoir reçu des demandes des autorités concernant Hexa Whale en avril 2025, transmis des informations en juin, puis fermé ses comptes le 13 août 2025. Il situe les demandes concernant Blessed Trust à l’été 2025 et son exclusion en janvier 2026. Il affirme aussi n’avoir connaissance d’aucune transaction directe d’un compte Binance avec une entité basée en Iran. Réponse officielle, sections II.A et II.B.

Le 10 mars, Binance précisait sa contestation : dans le réseau examiné par ses équipes, au plus 126,1 millions de dollars auraient atteint, après plusieurs transferts, des portefeuilles liés à des portefeuilles iraniens, dont au plus 24,1 millions vers des portefeuilles liés aux Gardiens de la révolution. Le groupe défend son enquête et récuse des accusations de répression des alertes internes. Déclaration de Binance.

Ces chiffres ne sont pas directement comparables au milliard et demi de la plainte : la source, le périmètre et le critère d’attribution diffèrent. Il serait tout aussi abusif de les ignorer que de soustraire 24,1 millions à 1,5 milliard pour prétendre mesurer une erreur des procureurs.

L’absence de transaction directe ne répond pas entièrement à une accusation de circulation par intermédiaires. Mais une chaîne de transferts ne prouve pas non plus, à elle seule, ce qu’une plateforme savait au moment de l’opération. La date des alertes, les informations disponibles et les mesures prises sont plus instructives que le seul nombre de maillons.

Le 1er avril 2026, le sénateur démocrate Richard Blumenthal avait contesté plusieurs aspects des explications de Binance et demandé des pièces supplémentaires, dans le cadre du contrôle parlementaire. Quant à la procédure du 14 septembre, elle est dirigée contre les actifs : ce sont eux que la première page de la plainte désigne comme défendeurs. Lettre de Blumenthal ; plainte, page 1.

Relier les transactions aux ventes de pétrole

Une blockchain peut enregistrer une adresse émettrice, un destinataire, un montant et une date. Elle n’enregistre pas nécessairement la facture pétrolière, le propriétaire effectif d’une société ou l’intention juridique derrière une opération. Pour rapprocher les adresses, les enquêteurs invoquent notamment des activations coordonnées et des transferts de TRX et d’USDT. Ils les combinent avec d’autres éléments, dont des mouvements bancaires. Plainte, pages 16–19.

Un mouvement de jetons renseigne sur un paiement. Pour identifier celui qui le dirige, il faut rapprocher plusieurs informations ; pour qualifier l’opération de blanchiment, il faut encore établir son origine et les conditions de sa réalisation. C’est tout l’enjeu de l’enquête. Notre guide de lecture des données on-chain revient sur ces difficultés d’attribution.

Des dollars portables, avec un émetteur et des recours

Dans le circuit allégué, des acteurs auraient changé de moyens de paiement tout en utilisant un instrument référencé au dollar. Les transferts quittent le compte bancaire, tandis que la référence monétaire et les pouvoirs privés de l’émetteur subsistent. Les conditions de Tether rappellent d’ailleurs que les jetons ne sont pas de la monnaie ayant cours légal et que le remboursement direct est soumis à des conditions d’éligibilité et de vérification. Conditions, section 4.1.

Le meilleur contre-argument à la critique de ce contrôle est concret : il peut permettre de bloquer des produits d’infractions et de récupérer des fonds. Le 3 mars 2026, le GAFI, organisme international de lutte contre le blanchiment, citait les capacités de gel, de destruction et de retrait des stablecoins parmi les contrôles possibles sur le marché secondaire. Il appelait à des mesures proportionnées aux risques et reconnaissait les usages légitimes de ces instruments. Ce sont des orientations, pas une loi mondiale directement applicable à chaque portefeuille. Publication du GAFI.

Reste à savoir selon quels critères les fonds sont bloqués, comment leurs détenteurs sont identifiés et comment une erreur peut être corrigée. La possibilité de contester une décision compte autant que la capacité technique à l’appliquer.

Ce dossier donne un visage concret aux pouvoirs conservés par l’émetteur. Même dans un portefeuille personnel, les USDT restent soumis aux règles de Tether. Pour comprendre la monnaie que l’on détient, il faut regarder qui peut la bloquer, dans quelles circonstances et avec quels recours. Notre guide sur les stablecoins prolonge cette lecture par les réserves et la réglementation.

Sources

Les documents suivants ont été consultés le 15 septembre 2026. Les renvois de page concernent la pagination du PDF judiciaire.

1. U.S. District Court, Southern District of New York / DOJ. Plainte civile en confiscation, 14 septembre 2026. Affaire 1:26-cv-08010, document 1. Note technique : p. 3 ; réseau et virements : pp. 16–18 ; soldes et gels : p. 19 ; mandat : p. 20.

2. DOJ / USAO SDNY. Communiqué du parquet de Manhattan, 14 septembre 2026. Annonce de l’action et rappel du caractère non jugé des allégations.

3. Tether. Politique de gel de Tether, publiée le 9 décembre 2023, décision datée du 1er décembre. Extension au marché secondaire.

4. Tether. Conditions de Tether, version mise à jour le 26 février 2026. Sections 2 et 4.1 : gels, nature des jetons et remboursement direct.

5. Tether. Protocoles pris en charge par Tether. Rubrique TRON/TRC20 : identification du contrat USDT officiel ; page non datée.

6. Binance. Réponse de Binance au Congrès, 6 mars 2026. Sections II.A et II.B : demandes des autorités et exclusions de comptes.

7. Binance. Seconde réponse de Binance, 10 mars 2026. Périmètre revendiqué des fonds liés à l’Iran et défense de son enquête.

8. Office of Senator Richard Blumenthal. Lettre publiée par Richard Blumenthal, 1er avril 2026. Contestations et demandes documentaires ; source de contrôle politique.

9. Financial Action Task Force (FATF). GAFI, 3 mars 2026. Synthèse institutionnelle du rapport sur les stablecoins et portefeuilles autonomes, notamment « Mitigating Risks ».

Limites

Cette enquête documentaire n’est ni une reconstitution exhaustive des flux TRON ni une décision sur la culpabilité des acteurs cités. Les soldes, les liens entre adresses et l’origine des fonds proviennent de la plainte américaine ; les montants alternatifs et les dates de fermeture de comptes proviennent des déclarations de Binance. Ces sources intéressées sont identifiées comme telles.

Nous n’avons pas effectué de vérification indépendante des soldes actuels ni de l’exécution de la destruction-réémission sur la blockchain. La plainte et le communiqué du 14 septembre présentent une demande de confiscation soumise au tribunal ; ils ne publient pas de jugement définitif. Les montants en USDT ne constituent pas une cotation de marché contemporaine en dollars. Les réserves de Tether et la conformité globale de Binance n’ont pas été auditées dans ce travail.