Iran : jusqu’où Bessent peut-il fermer le dollar ?

Scott Bessent avait promis un « D-Day économique ». Le 24 août 2026, le secrétaire américain au Trésor a annoncé vouloir couper « chaque ligne de vie économique » de l’Iran et ne laisser aucune fuite. Le vocabulaire décrivait une déflagration. Les actes racontent une opération plus graduelle : de nouveaux motifs juridiques pour sanctionner à l’avenir, près de 60 inscriptions reposant largement sur des pouvoirs déjà disponibles et un ultimatum adressé aux partenaires commerciaux de Téhéran.

Ce décalage ne rend pas l’annonce fictive. Les cinq déterminations sectorielles élargissent réellement la portée de l’OFAC. Elles permettront de frapper plus facilement une personne étrangère active dans l’aviation, les actifs numériques, l’or, le transport maritime ou la technologie en Iran. Mais elles ne constituent pas encore le choc systémique suggéré par la communication.

Le vrai sujet se trouve un étage plus haut. Jusqu’où Washington est-il prêt à menacer une grande banque chinoise, le commerce d’un pays tiers ou le fonctionnement du dollar pour isoler l’Iran ? La réponse de Bessent lui-même, interrogé sur l’absence de sanctions immédiates contre les partenaires de Téhéran, résume la limite : « Pourquoi voudrais-je faire exploser le système financier mondial ? » (Associated Press, 24 août 2026)

Trois décisions ont été réunies sous une même bannière

Le communiqué du Trésor mélange trois instruments dont les effets et le calendrier diffèrent.

Le premier est juridique. En vertu de l’Executive Order 13902, OFAC a déclaré que cinq activités font désormais partie des secteurs de l’économie iranienne pouvant déclencher un gel d’avoirs ou des sanctions secondaires : actifs numériques, technologie, or, aviation et transport maritime. Une personne étrangère pourra être sanctionnée parce qu’elle opère dans l’un de ces secteurs, fournit des biens ou services importants à ce secteur, soutient une cible ou la détient. (Détermination OFAC du 24 août, Executive Order 13902)

Le deuxième est coercitif et immédiat : près de 60 personnes, entreprises et navires ont été sanctionnés pour des réseaux liés au nucléaire, aux missiles, aux cyberopérations et au pétrole. Leurs biens sous juridiction américaine sont bloqués et les personnes américaines ne peuvent généralement plus traiter avec eux. Les entités détenues à 50 % ou plus par des personnes bloquées le sont également. (Trésor américain, 24 août 2026, guide l0g de la SDN List)

Le troisième resserre les échanges civils. OFAC a suspendu cinq licences générales qui autorisaient certaines activités éducatives, les envois d’argent personnels non commerciaux, des services liés aux conférences, des échanges sportifs et des échanges académiques. Une licence temporaire permet seulement de terminer les opérations engagées jusqu’au 8 septembre. (Avis OFAC de suspension)

Cinq secteurs déjà sous fortes contraintes

Le mot « nouveau » demande ici une définition précise. Les secteurs sont nouvellement désignés sous l’Executive Order 13902. Les activités qu’ils recouvrent faisaient déjà l’objet de sanctions, de contrôles à l’exportation ou de désignations individuelles sous d’autres bases.

Les exemples crypto sont particulièrement parlants. Le 7 août, avant la nouvelle détermination, OFAC avait déjà sanctionné Shelbit et d’autres entités sous l’autorité antiterroriste, ainsi qu’Aban Tether pour son activité dans le secteur financier iranien. Le nouvel étage réduit le besoin de faire entrer une plateforme d’actifs numériques dans une autre case juridique. Il élargit la prise. Il ne découvre pas le phénomène. (Trésor américain, 7 août 2026)

Pour l’or et le transport maritime, l’Executive Order 13846 de 2018 autorisait déjà une gamme étendue de mesures : restrictions de crédit, interdiction de transactions en devises, blocage des paiements et des avoirs, sanctions contre l’énergie, les ports, la construction navale et le transport de pétrole. (Executive Order 13846)

Le 24 août apporte donc une standardisation sectorielle. C’est utile à OFAC, car un dossier peut être monté plus simplement et les fournisseurs étrangers comprennent que toute une relation commerciale devient risquée. Ce n’est toutefois pas la naissance d’un embargo qui n’aurait pas existé la veille.

Les nouvelles inscriptions racontent surtout l’ancien arsenal

Le propre communiqué du Trésor permet de vérifier l’usage immédiat des cinq déterminations.

Les réseaux d’approvisionnement nucléaire et balistique ont été sanctionnés sous l’Executive Order 13382, une autorité de lutte contre la prolifération. Le groupe cyber a été visé sous les pouvoirs cyber et antiterroristes. Les sociétés financières l’ont été au titre du secteur financier iranien. Les courtiers, sociétés et navires transportant du pétrole ont été visés au titre du secteur pétrolier, déjà désigné auparavant. (Trésor américain, sections détaillées du communiqué du 24 août)

Le texte ne présente aucune cible du jour comme sanctionnée uniquement pour avoir opéré dans l’un des cinq secteurs nouvellement ajoutés. Ce constat ne signifie pas qu’aucune personne listée n’exerce une activité technologique, maritime ou crypto. Plusieurs le font manifestement. Il signifie que la base juridique publiée pour les frapper existait déjà.

La nuance change la lecture de l’événement. Les cinq secteurs sont un permis de sanctionner plus largement lors des prochaines vagues. Les 60 noms montrent que le Trésor pouvait déjà atteindre une grande partie des réseaux décrits.

Cette architecture était déjà proche de la saturation. Le Congressional Research Service qualifie les sanctions contre l’Iran de dispositif américain probablement le plus étendu appliqué à un pays : actifs publics bloqués, quasi-totalité du commerce américain interdite, énergie, finance, transport maritime, industrie, armement et milliers de personnes couvertes. En octobre 2020, le Trésor avait désigné le secteur financier puis sanctionné 18 grandes banques iraniennes. En novembre 2019, FinCEN avait déjà interdit aux institutions couvertes d’ouvrir ou de maintenir aux États-Unis un compte correspondant pour une institution financière iranienne, sauf autorisation. (CRS, U.S. Sanctions on Iran, Trésor, 8 octobre 2020, FinCEN, règle Section 311)

Enfin, l’administration avait déjà ordonné l’essentiel de la campagne. Le mémorandum présidentiel du 4 février 2025 demandait une application continue des sanctions, la révision ou la suppression des licences, des consignes aux armateurs, assureurs et ports, une vigilance sur le client du client, l’arrêt des contournements par l’Irak et le Golfe, la réduction à zéro des exportations pétrolières vers la Chine et la saisie des cargaisons illicites lorsque le droit le permet. Le Trésor déclarait en avril 2026 avoir sanctionné plus de 1 000 personnes, navires et aéronefs liés à l’Iran depuis février 2025. (NSPM-2, Trésor, 24 avril 2026)

Le cran supérieur se trouve dans la banque du partenaire

Une sanction primaire interdit à une personne américaine de traiter avec une cible. Une sanction secondaire place une personne étrangère devant un choix : continuer une activité avec l’Iran ou conserver son accès au marché et au système financier américains.

Ce pouvoir passe par une pièce de plomberie bancaire. Une banque de Shanghai, Dubaï ou Istanbul qui veut régler des dollars utilise généralement un compte correspondant tenu auprès d’une banque aux États-Unis, directement ou par une chaîne d’intermédiaires. Washington peut interdire l’ouverture ou le maintien de ce compte. La banque étrangère ne disparaît pas, mais sa capacité à compenser des dollars et à servir ses clients internationaux peut être profondément atteinte.

La Commission américaine chargée des relations économiques et de sécurité avec la Chine décrit précisément cette segmentation. Les grands établissements chinois se conforment généralement lorsqu’une menace crédible de sanctions secondaires vise leur accès international. Pékin a cependant construit des banques régionales, des sociétés et des systèmes de paiement plus isolés du dollar. Les sanctionner produit moins d’effet, parce qu’ils ont été choisis pour supporter cette perte. (U.S.-China Economic and Security Review Commission, novembre 2025)

Le pétrole iranien se vend ainsi à des raffineries indépendantes chinoises, passe par des documents d’origine falsifiés, des transferts entre navires, des sociétés de façade et des paiements en renminbis. Le CRS indiquait déjà en mars 2025 que presque toutes les exportations pétrolières iraniennes partaient vers la Chine depuis 2021. Le Trésor a frappé plusieurs raffineries indépendantes et des dizaines de navires. Il n’a pas encore utilisé le 24 août pour couper une grande banque chinoise du dollar. (CRS, Iran’s Petroleum Exports to China and U.S. Sanctions, Trésor, 24 avril 2026)

Deux autres leviers étaient déjà dans le tiroir

Le premier est commercial. L’Executive Order 14382, signé le 6 février 2026, autorise un droit de douane additionnel, avec 25 % donné comme exemple, sur les produits de tout pays qui acquiert directement ou indirectement des biens ou services iraniens. Le mécanisme exige une constatation du secrétaire au Commerce, une recommandation du secrétaire d’État puis une décision présidentielle sur le taux et le périmètre. (Maison-Blanche, EO 14382)

Au 25 août, les publications de la Maison-Blanche, du Federal Register et du Commerce ne font apparaître aucune décision publique désignant un pays ni aucun tarif appliqué en vertu de cet ordre. L’outil existe donc depuis plus de six mois, mais la communication du 24 août n’a pas annoncé son déclenchement contre la Chine, la Turquie, les Émirats arabes unis ou un autre partenaire.

Ce levier est redoutable parce qu’il déplace la facture sur l’ensemble des exportations d’un pays vers les États-Unis, bien au-delà du commerce avec l’Iran. Il est également dangereux : il peut provoquer des représailles, renchérir les importations américaines et transformer une campagne iranienne en confrontation commerciale avec plusieurs États.

Le second est judiciaire et maritime. Le mémorandum de février 2025 demande au ministère de la Justice d’utiliser toutes les voies légales pour saisir des cargaisons de pétrole iranien illicites. Une saisie prive directement le vendeur de son actif. Elle exige toutefois une compétence judiciaire, une procédure de confiscation, un lien avec une infraction américaine et une possibilité matérielle d’intercepter le navire ou la cargaison. En haute mer et sous pavillon étranger, le droit de la mer et la souveraineté du pavillon limitent l’action unilatérale. Le Trésor peut documenter et sanctionner un réseau ; il ne peut pas, seul, transformer chaque inscription en prise physique.

La Chine transforme l’efficacité en risque systémique

Les sanctions américaines tirent leur puissance d’un bien collectif : l’usage mondial du dollar. Plus une banque a besoin de dollars, de correspondants américains, de clients internationaux et de confiance, plus la menace fonctionne. C’est précisément pourquoi la cible la plus sensible est aussi celle dont la chute aurait les effets collatéraux les plus larges.

Sanctionner une société écran qui change de nom coûte peu à Washington. Sanctionner une raffinerie régionale déjà coupée des marchés occidentaux peut faire monter les coûts de contournement sans arrêter le commerce. Couper une grande banque chinoise toucherait potentiellement ses clients sans rapport avec l’Iran, le financement du commerce, les changes et les contreparties américaines ou européennes. Il faudrait gérer les paiements en cours, les exemptions, les licences de liquidation et le risque de représailles.

La phrase de Bessent sur le système financier mondial n’est donc pas un simple aveu de faiblesse. Elle expose le paradoxe de l’arme dollar. Sa crédibilité dépend de la volonté de l’utiliser ; sa valeur de long terme dépend de la retenue avec laquelle elle est utilisée. Une menace trop rarement exécutée perd sa force. Une exécution indiscriminée accélère la recherche de circuits qui n’ont plus besoin de comptes américains.

Cela ne signifie pas que le renminbi ou CIPS remplacent déjà le dollar à l’échelle mondiale. La même étude de l’USCC souligne que les grandes banques chinoises restent sensibles aux sanctions et que les voies alternatives reposent encore sur un assemblage d’intermédiaires. Le contournement fonctionne mieux pour un commerce spécialisé, opaque et décoté que pour l’ensemble des échanges internationaux.

La pression économique et le résultat politique suivent deux horloges

Une campagne peut dégrader une monnaie, les revenus d’un État et le niveau de vie sans obtenir la décision stratégique recherchée. Le CRS rappelle que la première campagne de « pression maximale » n’a pas produit l’accord élargi voulu par l’administration Trump. L’Iran a ensuite dépassé à partir de 2019 plusieurs limites nucléaires du JCPOA, tout en poursuivant ses activités régionales malgré leur coût économique. (CRS, U.S. Sanctions on Iran)

Ce constat n’établit pas que les sanctions sont sans effet. Elles réduisent des recettes, imposent des rabais, rendent l’assurance et le transport plus chers, limitent l’accès à certaines technologies et compliquent le financement des réseaux publics ou militaires. Il indique qu’une perte économique ne se convertit pas mécaniquement en capitulation politique.

Le coût ne s’arrête pas aux institutions visées. Une étude publiée en août 2026 à partir de microdonnées de ménages iraniens estime que les sanctions financières liées à SWIFT en 2012 ont infligé aux ménages du quartile le plus pauvre une perte de bien-être 2,3 à 2,8 fois supérieure à celle du quartile le plus riche. Une autre étude fondée sur environ un million d’observations de ménages entre 1991 et 2021 associe les périodes de sanctions sévères à une baisse de plusieurs aliments nutritifs, davantage marquée chez les ménages modestes. (Haidar et Karimi, The World Economy, 2026, Kokabisaghi et al., International Studies Quarterly, 2024)

Les textes américains maintiennent des exceptions pour la nourriture, les médicaments et les dispositifs médicaux. Ces exceptions sont indispensables, mais elles ne suffisent pas toujours à rendre une transaction possible : une banque peut refuser par prudence, le change peut manquer et le revenu du ménage peut s’effondrer. La suspension des envois personnels et des échanges académiques le 24 août frappe d’ailleurs des canaux civils identifiables avant même que la menace contre une grande banque étrangère soit exécutée.

Quatre indicateurs sépareront l’ultimatum de l’offensive

Le nombre de noms ajoutés à la SDN List mesure l’activité administrative. Il ne mesure pas, à lui seul, l’isolement économique obtenu. Quatre tests seront plus instructifs.

1. Une grande institution financière étrangère est-elle effectivement visée ? Il faudra regarder la SDN List et la liste CAPTA, qui recense les banques soumises à des restrictions de comptes correspondants, puis distinguer une banque régionale déjà isolée d’un établissement systémique.
2. L’Executive Order 14382 produit-il une décision pays par pays ? Une constatation du Commerce, une recommandation du Département d’État et un tarif présidentiel publié constitueraient un changement concret. Une menace générale n’en est pas l’équivalent.
3. Le pétrole devient-il durablement plus difficile à vendre et à encaisser ? Le volume exporté, la décote, les délais de paiement, les navires disponibles et la conversion des renminbis en actifs utilisables importent davantage que le nombre de coques inscrites.
4. Les exemptions civiles restent-elles praticables ? Il faut suivre les envois familiaux, les paiements humanitaires, les refus bancaires et le prix des biens essentiels. Une campagne qui ferme les petits canaux tout en préservant les grands intermédiaires inverse facilement l’ordre affiché de ses priorités.

Le Trésor a promis à chaque pays un délai défini avant d’agir, sans le publier dans son communiqué. Le moment de vérité viendra à l’expiration de ces délais. Washington devra alors choisir entre frapper des acteurs remplaçables, négocier des sorties, ou atteindre les banques et les flux commerciaux dont la sanction peut revenir vers l’économie américaine.

La communication a précédé la décision la plus lourde

L’« Economic D-Day » du 24 août n’est ni vide ni sans conséquence. Il agrandit la carte juridique d’OFAC, bloque des réseaux supplémentaires et ferme plusieurs licences civiles. Son effet immédiat reste cependant très inférieur à l’image d’une coupure totale.

La vérification des textes fait apparaître une réalité plus intéressante que le slogan. Les États-Unis avaient déjà isolé les banques iraniennes, visé le pétrole, les ports, les navires, les métaux précieux, les technologies sensibles et les intermédiaires crypto. Ils avaient déjà ordonné une application continue, des saisies de cargaisons et la réduction des exportations vers la Chine. Ils avaient même déjà créé une menace tarifaire contre les pays commerçant avec l’Iran.

Ce qui reste à Bessent n’est donc pas une liste secrète de sanctions miraculeuses. C’est un choix de cibles et d’intensité. Plus il remonte vers une grande banque, un pays entier ou un nœud majeur du commerce mondial, plus l’effet potentiel augmente. Le risque pour le système dont les États-Unis tirent leur pouvoir augmente avec lui.

Pour comprendre les mécanismes de contournement, voir notre enquête sur les paiements iraniens en USDT et en renminbis, notre suivi des tankers fantômes dans le Golfe et le mémorandum américano-iranien de juin 2026.

Sources principales et limites

• U.S. Treasury, Operation Economic Outcast et discours de Scott Bessent, 24 août 2026 : mesures annoncées et objectifs revendiqués.
• OFAC, détermination des cinq secteurs et suspension de cinq licences générales, 24 août 2026 : actes juridiques opposables.
• Maison-Blanche, NSPM-2, 4 février 2025, et Executive Order 14382, 6 février 2026 : campagne antérieure et pouvoir tarifaire.
• Executive Order 13846, Executive Order 13902 et règle FinCEN Section 311 : pouvoirs financiers préexistants.
• Congressional Research Service, panorama des sanctions et exportations pétrolières vers la Chine : état du droit, historique et limites.
• U.S.-China Economic and Security Review Commission, novembre 2025 : banques régionales, grandes banques, flotte fantôme et voies de paiement chinoises.
• Associated Press, 24 août 2026 et Reuters, 24 août 2026 : conférence de presse, absence de pays et de calendrier publics, arbitrage chinois.
• Haidar et Karimi, Sanctions and Household Welfare: Evidence From Iran, 2026, et Kokabisaghi et al., Economic Sanctions and Food Consumption, 2024 : effets distribués sur les ménages.

Les désignations sont juridiques ; leur effet économique dépend de l’exposition réelle de chaque cible au dollar, aux actifs saisissables et aux partenaires conformes. L’absence de décision tarifaire publique a été contrôlée dans les publications accessibles de la Maison-Blanche, du Federal Register et du Département du Commerce. Une décision non publiée, une démarche diplomatique ou une future mesure ne peut pas être exclue. Les estimations sur les effets civils reposent sur des épisodes antérieurs et ne prédisent pas mécaniquement l’effet du paquet de 2026.