Palantir et les hôpitaux anglais : le prix de la liberté de partir

Le service public de santé anglais, le NHS, approche du premier renouvellement de sa plateforme de données, confiée à un consortium dirigé par Palantir. Les documents publics révèlent une erreur reconnue sur les accès techniques et des bénéfices difficiles à attribuer au logiciel. Ils prévoient aussi une transition organisée, dont le coût et les essais opérationnels restent à documenter.

Enquête documentaire et analyse économique. Arrêtée au 9 novembre 2026. Périmètre : Angleterre. Les résultats de programme cités portent sur des périodes antérieures explicitement indiquées.

Le 3 juin 2026, la National Data Guardian signale que la description des accès à une partie de la plateforme nationale du NHS ne correspond pas aux pratiques. L’analyse d’impact qu’elle avait examinée réservait l’accès aux données directement identifiables aux personnels du NHS ayant un besoin légitime. Certains sous-traitants pouvaient pourtant y accéder. NHS England reconnaîtra une erreur et présentera ses excuses. La conseillère indépendante précisera qu’elle ne peut pas vérifier elle-même la nécessité technique invoquée. ^S13

Cet épisode mérite davantage d’attention qu’une opposition abstraite entre innovation et surveillance. Pour contrôler un prestataire, l’État doit d’abord décrire correctement ce qu’il lui permet de faire. Une garantie publiée peut être sincère, juridiquement importante et néanmoins inexacte sur un point opérationnel essentiel.

Le Guardian rapporte un lobbying sur les données des généralistes. ^S01 Les documents publics permettent d’examiner les droits, les prix et la préparation du renouvellement. Les messages originaux cités dans cet article de presse restent manquants dans notre corpus.

La question économique est déjà ouverte. Lorsqu’un logiciel coordonne des activités hospitalières, une prolongation peut être justifiée par la qualité du service. Elle peut aussi devenir le choix le moins risqué parce qu’une solution de remplacement a été préparée trop tard. Distinguer ces situations exige de regarder les conditions de migration avec autant de soin que les performances annoncées.

Un outil qui s’installe entre les systèmes

Imaginons une équipe qui doit programmer une opération. La disponibilité du bloc, l’état du dossier du patient, les examens préalables et les possibilités de sortie se trouvent dans plusieurs logiciels. Les rapprocher prend du temps ; une information mal synchronisée peut empêcher d’utiliser un créneau. Cet exemple décrit un problème de coordination, pas un incident particulier identifié dans notre enquête.

La Federated Data Platform (FDP), une plateforme fédérée de données, est conçue pour relier ces informations. Elle associe une infrastructure, des applications opérationnelles et des outils d’analyse. Chaque établissement ou instance territoriale dispose de son environnement ; NHS England en exploite au niveau national. Il faut donc examiner les produits et les flux réels derrière l’étiquette d’« intelligence artificielle » : connecter une liste d’attente à un planning n’est pas, en soi, entraîner un modèle génératif. ^S25

Le programme répond à un besoin intelligible. Un fichier cohérent peut éviter des ressaisies et faciliter une décision. Sa valeur dépend toutefois de l’organisation qui l’entoure : fiabilité des données, disponibilité des équipes, capacité d’accueil après l’hospitalisation, suivi des erreurs. Améliorer l’information sur une place manquante ne crée pas cette place.

Le contrat annoncé le 21 novembre 2023 est attribué à un consortium dirigé par Palantir, comprenant notamment Accenture, PwC, Carnall Farrar et NECS. Le NHS indique avoir conduit une procédure concurrentielle. Un autre marché, destiné aux technologies de protection des données, revient à IQVIA. Il serait inexact de décrire l’ensemble comme une attribution sans concurrence ou comme un paiement exclusivement destiné à Palantir. ^{S02 S03}

Les données des généralistes : une frontière à deux niveaux

La note présentée au conseil de NHS England le 7 décembre 2023 contient la distinction centrale. Les données des généralistes, appelés GP dans le NHS, sont exclues de la plateforme nationale. En revanche, lorsque des accords locaux de partage existent pour coordonner les soins, la version locale de FDP peut être utilisée. Cette possibilité figure donc dans le cadre initial publié. ^S02

On doit alors poser des questions précises. De quelles données parle-t-on ? Pour quelle finalité ? Dans quelle instance ? Sous la responsabilité de quel organisme ? Un outil local autorisé, une nouvelle finalité et une remontée nationale supplémentaire impliquent des décisions différentes. Une enquête qui les confondrait fabriquerait une violation contractuelle avant d’avoir identifié le traitement concerné.

Les informations publiées localement montrent pourquoi cette distinction compte. Norfolk and Suffolk décrit un dispositif utilisant des informations agrégées et affirme ne pas y transmettre, à ce stade, les données de patients provenant des généralistes. Cette situation locale n’autorise aucune généralisation au reste de l’Angleterre. ^S26

La définition du périmètre est aussi commerciale. Si une plateforme s’étend à de nouvelles organisations ou à de nouveaux usages, le nombre de connexions, les développements nécessaires et l’assistance peuvent augmenter. Les fournisseurs ont un intérêt normal à cette expansion. L’enjeu de contrôle public consiste à vérifier que chaque extension répond à un besoin évalué et suit les procédures appropriées, plutôt qu’à traiter toute demande commerciale comme une irrégularité.

Une intégration supplémentaire devrait laisser une trace documentaire : justification, base juridique, responsabilités, conditions d’accès, conséquences financières et possibilité de retrait. Sans ces éléments, le débat reste prisonnier de mots trop vastes : « accès », « partage », « anonymisation », « plateforme ».

L’erreur sur les accès a changé la nature du débat

Le National Data Integration Tenant, abrégé NDIT, constitue un environnement particulier. NHS England y collecte certains jeux de données identifiables, notamment pour ses missions de suivi, avant de les préparer et de retirer les éléments identifiants nécessaires à leur utilisation dans une autre partie de la plateforme nationale. Cette étape amont interdit de résumer l’architecture nationale à un ensemble intégralement anonyme. ^{S11 S12}

La différence entre accès possible et exploitation constatée reste essentielle. Le NHS décrit des autorisations techniques limitées, sous ses instructions, avec des contrôles de rôle, de finalité et de durée. Il annonce une revue mensuelle des journaux et une revalidation trimestrielle des accès administratifs externes. Nous n’avons pas obtenu ces journaux, les résultats d’audit ni les décisions individuelles d’habilitation. ^S11

La réponse gouvernementale publiée le 22 octobre donne une photographie datée : trois ingénieurs Palantir ont des accès administratifs au NDIT ; 33 autres ingénieurs disposent d’accès de projet plus limités. Parmi ces derniers, douze travaillent pour Palantir. Les autres relèvent de Mastek, Capgemini, IBM, Kainos et Qualitest. Les effectifs de projet correspondent au 15 juin 2026, non au mois de publication. ^S14

Il serait trompeur de transformer ces 36 personnes en autant de salariés Palantir disposant d’un accès général à tous les dossiers du NHS. La ventilation des employeurs et des rôles fait partie du fait à rapporter. Elle n’efface pas la question de fond : pourquoi l’analyse d’impact soumise aux instances consultatives décrivait-elle une autre organisation des accès ?

Une administration peut corriger une erreur documentaire. Pour en apprécier la portée, il faudrait connaître la date d’ouverture des habilitations, celle à laquelle l’écart a été identifié, les responsables informés et les versions successives des documents. Le dossier public consulté établit une discordance reconnue. Il ne permet pas d’en déduire une dissimulation intentionnelle, un vol de données ou une utilisation commerciale illicite.

Une précision technique complète ce tableau. Retirer le nom d’un patient ne garantit pas qu’aucune réidentification soit possible. La protection dépend aussi des identifiants persistants, des combinaisons de variables, des clés détenues ailleurs et des utilisateurs autorisés. Un schéma honnête doit montrer les différentes étapes de traitement et leurs contrôles, plutôt qu’une boîte magique intitulée « anonymisation ».

Un marché facturé à l’usage

L’avis de marché publié le 21 mars 2024 affiche 182 242 760 livres sterling. Il précise que ce montant n’est pas un engagement de dépense : les services sont facturés selon leur consommation et une grille de prix. La valeur pourrait atteindre une projection de 330 millions de livres, elle aussi non engagée. ^S06

Ces deux chiffres décrivent une structure de marché, pas des encaissements constatés. Ils ne permettent de calculer ni le bénéfice de Palantir, ni la répartition des revenus entre membres du consortium, ni le coût complet supporté par le NHS. Celui-ci peut également mobiliser ses propres équipes, former des utilisateurs et adapter des systèmes existants. Ces ressources devraient entrer dans une évaluation économique complète, même lorsqu’elles n’apparaissent pas dans une facture du prestataire.

Le modèle crée une incitation qu’il faut comprendre sans la dramatiser. Un fournisseur peut gagner de l’argent grâce à ses logiciels, aux services associés et à leur diffusion. Il n’a pas besoin de vendre les dossiers médicaux pour bénéficier de l’adoption de sa plateforme. NHS England affirme d’ailleurs que le contrat interdit la commercialisation des données et leur utilisation pour développer les produits propres du fournisseur, notamment par l’entraînement de modèles. ^S04

Le coût pertinent pour une décision de renouvellement serait le coût futur de chaque option, et non la volonté de « rentabiliser » à tout prix les dépenses déjà irrécupérables. Continuer, remplacer ou répartir certaines fonctions entre plusieurs fournisseurs suppose de comparer licences, intégrations, formation, exploitation parallèle et risques d’interruption. Une dépense passée n’est pas, à elle seule, une raison de continuer ; une migration future coûteuse n’est pas, à elle seule, une preuve d’abus.

L’adoption rend le choix plus lourd

La synthèse parlementaire du 29 octobre situe l’adoption à 142 trusts en usage opérationnel sur 202, ces organismes du NHS assurant notamment des soins hospitaliers, communautaires, psychiatriques ou ambulanciers, en août 2026. Un total de 170 avait signé un protocole d’adhésion ; 35 des 36 organismes territoriaux de coordination des soins, les Integrated Care Boards (ICB), étaient en usage opérationnel. Un établissement « en usage » n’utilise pas nécessairement tous les produits, et une signature ne mesure pas l’intensité de l’utilisation. ^S08

Le financement centralisé des licences et du support, décrit dans l’offre de service du NHS, compte dans cette dynamique. Pour une équipe locale, un produit déjà financé et accompagné réduit l’effort nécessaire pour démarrer. Pour l’ensemble du système, la dépense existe toujours. Le choix local et l’arbitrage budgétaire national ne se font simplement pas au même endroit. ^S25

L’analyse économique suivante en découle : chaque connexion, chaque formation et chaque procédure adaptée peuvent améliorer la productivité immédiate tout en augmentant le travail nécessaire pour changer de technologie. Ces deux effets peuvent coexister. La diffusion du logiciel constitue alors une preuve de présence, pas automatiquement une preuve de performance ni de verrouillage.

Une mesure utile suivrait la part des usages réellement portables : applications redéployées ailleurs, compétences maintenues en interne, standards utilisés, nombre d’interfaces indépendantes du fournisseur. Le meilleur indicateur de liberté de choix serait une migration partielle réussie et documentée, plutôt que le seul droit d’exporter des fichiers.

Des gains mesurés avant et après l’adoption

Dans son bilan historique arrêté à fin mars 2026, NHS England rapportait 111 589 patients supplémentaires passés au bloc par rapport au rythme observé avant adoption. Cet écart provient d’une comparaison avant/après. Lors de notre consultation du 9 novembre, l’ancienne adresse du tableau et celle de sa méthode aboutissent à la page générale consacrée à l’impact du programme, dépourvue de ce tableau. Nous citons le contenu historique retrouvé dans la version indexée, avec sa période ; la date et la raison de ce changement restent inconnues. ^{S09 S10}

La méthode consiste, pour chaque établissement, à comparer l’activité effectivement observée après adoption à une projection fondée sur sa moyenne hebdomadaire antérieure. Les écarts sont ensuite additionnés. Une telle comparaison décrit une évolution. Elle ne sépare pas l’effet du logiciel de celui des recrutements, des horaires, des financements ou d’autres transformations intervenues au même moment. Le NHS le reconnaît dans sa méthode. ^S10

Prenons un exemple purement pédagogique, absent des statistiques du programme : un service réalise davantage d’opérations après avoir adopté un outil, tout en ouvrant une salle supplémentaire. Attribuer toute la hausse au logiciel reviendrait à attribuer à une seule décision le résultat de deux changements. À l’inverse, une activité stable pourrait masquer un bénéfice réel si l’établissement avait subi une réduction de moyens. Il faut estimer ce qui se serait passé sans le produit, dans des conditions comparables.

L’Office for Statistics Regulation constate que la réserve sur la causalité a été ajoutée le 6 juin 2026. Son intervention de juillet obtient des engagements de clarification et de publication de données plus détaillées. L’organisme estime avoir reçu des assurances sur l’indépendance des statisticiens dans le champ limité examiné ; il ne tranche pas la culture générale du programme. Cette nuance empêche de transformer son intervention en constat de manipulation organisée. ^S19

Le contrepoint le plus intéressant vient de la Health Foundation. Dans une lettre publiée par l’OSR, elle indique que sa comparaison entre établissements utilisateurs et non utilisateurs d’OPTICA, l’outil de préparation des sorties, n’a pas mis en évidence d’amélioration mesurable des délais de sortie. Elle laisse ouverte l’existence d’autres bénéfices. Une partie des informations ayant été fournie confidentiellement, notre enquête n’a pas pu reproduire son analyse détaillée. ^S20

Enfin, réduire une liste administrative et traiter un patient sont deux opérations distinctes. La suppression d’un doublon peut rendre la liste plus fiable sans correspondre à un soin nouveau. Additionner les suppressions demandées, les dossiers revus et les opérations supplémentaires produirait un chiffre sans unité cohérente. Les méthodes publiées permettent justement de distinguer ces catégories. ^S10

Reprendre le service au-delà des fichiers

Le NHS affirme conserver les droits sur ses données et sur les éléments qu’il commande, dont son modèle commun de données. Palantir conserve les droits sur Foundry, son logiciel préexistant. Cette répartition n’est pas anormale pour un service logiciel ; elle oblige simplement à préciser ce qui pourra fonctionner chez un autre opérateur. ^S04

Un export restitue des valeurs. Un service opérationnel comprend aussi leurs relations, les règles de qualité, les autorisations, les transformations, les alertes, les interfaces et les habitudes de travail. Posséder une table recensant des patients ne recrée pas automatiquement le dispositif qui permet de préparer leur prise en charge. La réversibilité porte sur l’ensemble de cette chaîne ; la portabilité des fichiers en constitue une partie.

Pour la tester, on pourrait choisir un usage circonscrit, avec des données fictives ou convenablement protégées, et demander à une équipe indépendante de le reconstituer dans un autre environnement. Il faudrait chronométrer les étapes, inventorier les composants réutilisables, relever les fonctions perdues et mesurer les coûts de double exploitation. Ce protocole ne suppose pas qu’un échec soit acquis. Il transforme une garantie générale en résultat vérifiable.

La présence d’autres entreprises dans un écosystème applicatif ne suffit pas non plus à mesurer cette portabilité. Plusieurs fournisseurs peuvent développer sur une même fondation technique et rester dépendants de celle-ci. À l’inverse, des interfaces stables, une documentation complète et des compétences internes peuvent réduire fortement les coûts de sortie. Le dossier public décrit des mesures de ce type ; il ne fournit pas ici les résultats d’un essai de remplacement complet.

Les conditions et les coûts de la transition

L’annexe 8.5, Exit Management, prévoit une assistance pouvant durer 24 mois après la cessation des services concernés, puis une option supplémentaire de six mois, soumise à un préavis d’au moins 20 jours ouvrés avant la fin prévue. Le plan initial est attendu sous trois mois ; sa version finale obéit à des délais distincts selon expiration ou résiliation. Les prestations de transition sont facturées selon le plan approuvé et son estimation plafonnée. Une prolongation de l’assistance demandée avec un préavis inférieur à six mois peut atteindre 120 % du tarif prévu ; un préavis supérieur à six mois conserve le tarif. Les deux sous-clauses ne précisent pas le cas exactement égal à six mois. Ces droits conditionnels demandent donc une préparation opérationnelle et budgétaire. ^S07

Cette lecture change la question posée au gouvernement. La continuité du service est une contrainte réelle. Mais pour apprécier l’argument selon lequel il faudrait prolonger faute d’alternative immédiatement disponible, il faut d’abord savoir comment les droits de transition ont été préparés, évalués et éventuellement activés.

Nous n’avons pas obtenu le plan de sortie approuvé, son estimation plafonnée, l’inventaire des applications à reprendre, les résultats de tests ni les notifications échangées. L’absence de ces pièces dans le corpus ne démontre pas leur inexistence. Elle empêche de chiffrer honnêtement le coût d’un départ, de garantir qu’un remplacement serait simple ou d’affirmer qu’une prolongation serait inévitable.

La comparaison doit porter sur le service réellement rendu pendant la transition. Un prestataire pourrait continuer certaines fonctions pendant que d’autres sont transférées. La réussite dépendrait du séquencement, des responsabilités de sécurité et des moyens disponibles chez le repreneur. Un changement de logo sur le contrat ne modifie aucun de ces problèmes.

Un précédent britannique explique le risque

Le National Audit Office a décrit une mécanique comparable dans Homes for Ukraine, un autre contrat. Après six mois d’essai gratuit, l’administration a attribué à Palantir un marché de 4,5 millions de livres hors TVA en septembre 2022, puis une prolongation de 5,5 millions en septembre 2023. Elle invoquait notamment les difficultés et les risques d’un remplacement. Le responsable gouvernemental des achats avait alerté sur les effets des offres gratuites sur la concurrence. Ce précédent ne prouve aucune irrégularité dans l’attribution du marché NHS. ^S21

Il fournit en revanche une hypothèse à tester : un essai peu coûteux peut déplacer l’arbitrage futur. Au moment de l’entrée, l’acheteur compare des promesses ; au moment du renouvellement, il compare un service déjà intégré à un projet de migration. Le fournisseur en place bénéficie alors de connaissances pratiques et d’un avantage de continuité, même si ses concurrents proposent des produits sérieux.

La réponse publique la plus utile serait de financer la préparation d’alternatives avant d’en avoir besoin. Une option de sortie entretenue peut améliorer la négociation sans être exercée. Elle constitue une capacité productive, au même titre qu’une équipe capable de maintenir le service courant.

Le calendrier donne un prix à l’attente

La documentation actuelle du NHS décrit une période initiale allant jusqu’à mars 2027, puis des options de deux ans, un an et un an. L’avis de marché de 2024 indique pourtant une échéance au 15 février 2027. Nous conservons cette divergence documentaire : sans les avenants et les notifications applicables, il serait imprudent de fabriquer une date juridique définitive à partir de deux résumés. ^{S04 S06}

Lors de l’audition du 16 juin 2026, les responsables expliquent devoir notifier leur choix au plus tard en décembre, selon le calendrier présenté, et vouloir le faire plus tôt. L’évaluation indépendante confiée à Imperial est, elle, attendue après la décision de prolongation selon le calendrier présenté aux parlementaires. La séquence expose donc l’acheteur à décider avant de disposer de cette publication. Les documents consultés établissent ce décalage de calendrier ; ses motifs restent à documenter. ^S15

Le 4 novembre, Yvette Cooper indique aux députés que la revue contractuelle se poursuit et affirme disposer de plans couvrant les différentes issues, dont la sortie. Cette assurance ministérielle complète les clauses publiées ; un plan examinable et un essai de migration permettraient d’en évaluer la faisabilité. ^S28

Le mécanisme économique est simple. Plus le choix intervient tard, moins il reste de temps pour instruire des offres concurrentes, sécuriser une transition et vérifier les prix. La valeur pratique de l’option de sortie peut se réduire avant même que le droit contractuel disparaisse.

Les informations de presse du début novembre évoquent une prolongation envisagée. Aucun avenant signé n’a été obtenu pour cette enquête ; un scénario annoncé ne doit pas entrer dans la chronologie comme une décision accomplie. ^S24

Les demandes de Palantir face aux arbitrages publics

Une pièce officielle existe indépendamment des révélations de presse : dans une réponse parlementaire du 27 octobre, le gouvernement confirme un courrier envoyé le 18 septembre par Lord Watson pour Palantir. Il précise qu’aucune réponse n’avait alors été envoyée. Cette correspondance atteste une démarche ; elle ne démontre pas que le fournisseur a obtenu une modification du contrat. ^S23

Pour aller plus loin, il faudrait rapprocher les demandes adressées aux ministres des notes d’arbitrage, des évolutions de périmètre et des décisions de renouvellement. Les dates sont nécessaires, mais insuffisantes. Une demande suivie d’une décision favorable peut relever d’un argument convaincant, d’une contrainte opérationnelle ou d’un traitement préférentiel. La preuve se trouve dans la procédure, les alternatives examinées et les motifs retenus.

En octobre, la National Data Guardian recommande de donner un poids réel à la confiance du public, aux preuves des bénéfices et à l’interopérabilité. Elle soutient l’objectif d’une meilleure utilisation des données sans préconiser une issue contractuelle précise. ^S18 C’est une position utile pour raisonner : l’adhésion des patients et des soignants fait partie des conditions de fonctionnement d’une infrastructure sanitaire.

La confiance a un coût économique lorsqu’elle se dégrade. Si des équipes doivent multiplier les explications, renégocier les accords de partage ou reconstruire des procédures, ces efforts consomment des ressources. Nous ne disposons pas d’une estimation permettant de les monétiser dans le cas FDP. Ils doivent néanmoins figurer parmi les éléments d’évaluation, avec des indicateurs observables plutôt qu’un montant inventé.

Les preuves nécessaires à la décision

Le dossier public justifie une exigence de transparence plus précise qu’un appel général à « faire confiance » ou à « tout arrêter ». Une première pièce serait un plan de transition publiable, séparant données, applications, compétences et continuité. Il devrait distinguer les coûts facturés par le fournisseur sortant de ceux du repreneur et des équipes publiques, avec des résultats d’essais.

Une deuxième serait une évaluation des usages cliniques et administratifs qui rende visibles les comparaisons, les dates de mise en service et les facteurs concurrents. Certaines applications peuvent être utiles sans produire le gain clinique mis en avant dans la communication. Les retenir pour cette utilité exige de la décrire et de la valoriser correctement.

Enfin, chaque extension de périmètre devrait être accompagnée d’un dossier lisible : objectif, accès nécessaires, responsabilités, coûts et conditions de retrait. La publication de synthèses d’audit et des corrections documentaires permettrait de vérifier que la promesse de contrôle correspond aux pratiques, sans exposer les données des patients ni les détails techniques sensibles.

À ce stade, les pièces consultées établissent une erreur reconnue sur les accès, une mesure des bénéfices qui ne permet pas à elle seule l’attribution causale et l’existence d’une assistance contractuelle à la sortie. Elles ne démontrent ni corruption, ni revente de dossiers, ni impossibilité de changer de fournisseur. Le point décisif pour le contribuable est plus concret : lorsque l’État décidera de continuer, pourra-t-il montrer qu’il disposait d’une alternative préparée et d’une comparaison complète ?

Méthode et limites

Cette enquête croise publications du NHS, documents parlementaires, statistiques de programme, organes de contrôle et presse. Le contrat original a été obtenu ; les pages PDF 43, 44, 48 et 49 de son quatrième volume ont été rendues et inspectées pour les clauses de sortie. La page 42 du rapport NAO a également été contrôlée visuellement. Les statistiques d’août reprennent les données du NHS dans une synthèse parlementaire ; le bilan de bénéfices à fin mars 2026 et sa méthode proviennent de versions historiques indexées.

Les messages FOI originaux, le plan de sortie opérationnel, le grand livre des dépenses, les journaux d’accès et les données confidentielles de l’évaluation restent manquants dans le corpus. Aucune demande de commentaire n’a été envoyée par l0g. Les déclarations publiées des parties sont attribuées et distinguées des contrôles indépendants. L’illustration d’ouverture est une composition symbolique créée avec un outil d’image générative.

Pour poursuivre la lecture

La série Quitter Microsoft examine les données, identités, droits et applications d’une migration publique. Notre analyse de la télémaintenance et des accès des prestataires suit les droits techniques et leurs conséquences sur le fonctionnement d’un service.

Sources et périmètres

1. S01 · The Guardian · Consulté le : 2026-11-09Lobbying GP
   Passages et périmètre

   Publication le 9 novembre 2026

   Messages originaux non obtenus.

   Les échanges FOI originaux n’ont pas été obtenus par l0g. Aucune démarche personnelle auprès des protagonistes.

2. S02 · NHS England · Consulté le : 2026-11-09Federated Data Platform update, note au conseil
   Passages et périmètre

   Attribution de novembre 2023 ; cadre annoncé le 7 décembre 2023

   Paragraphe 4 : exclusion des données GP du niveau national ; possibilité d’un usage local avec accord de partage. Attribution le 22 novembre après annonce le 21.

   Cette note décrit le périmètre annoncé à cette date ; elle ne prouve pas chaque flux effectivement mis en œuvre.

3. S03 · NHS England · Consulté le : 2026-11-09New NHS software to improve care for millions of patients
   Passages et périmètre

   Annonce du 21 novembre 2023

   Consortium dirigé par Palantir, programme et enveloppe prévisionnelle.

   Communication de l’acheteur et promoteur du programme ; les études de cas ne sont pas des évaluations causales indépendantes.

4. S04 · NHS England · Consulté le : 2026-11-09Contract explainer
   Passages et périmètre

   Version consultée le 9 novembre 2026 ; première échéance indiquée en mars 2027

   Durée 3+2+1+1, contrôle, droits sur les données et les éléments commandés, maintien des droits Palantir sur Foundry, garanties de sortie.

   Résumé administratif, à distinguer du contrat et de ses avenants. Date de mise à jour non affichée dans le contenu récupéré. Les garanties annoncées ne constituent pas un test de migration.

5. S05 · Contracts Finder / NHS England · Consulté le : 2026-11-09Federated Data Platform and Associated Services, avis remplacé
   Passages et périmètre

   2023-12-22

   Historique de l’avis ; renvoi vers la publication du 21 mars 2024.

   Avis explicitement remplacé. Le dossier utilise S06 pour la version la plus récente identifiée.

6. S06 · Contracts Finder / NHS England · Consulté le : 2026-11-09Federated Data Platform and Associated Services, avis du 21 mars 2024
   Passages et périmètre

   Avis publié le 21 mars 2024 ; attribution le 22 novembre 2023

   182 242 760 GBP ; projection à 330 M GBP ; montants non engagés ; facturation à la consommation ; dialogue compétitif ; quatre pièces jointes.

   Aucune dépense cumulée exécutée déductible de ces montants. L’avis indique le 15 février 2027, alors que l’explication actuelle S04 indique mars 2027.

7. S07 · NHS England / Palantir · Consulté le : 2026-11-09FDP-AS Contract, partie 4 sur 4, annexe 8.5 Exit Management
   Passages et périmètre

   Publication avec l’avis du 21 mars 2024

   Annexe 8.5 : plans, préavis, assistance jusqu’à 24 mois, option supplémentaire jusqu’à six mois et règles de facturation.

   Le plan opérationnel, les notifications et les coûts effectivement approuvés n’ont pas été obtenus ; aucune période de 30 mois automatiquement acquise.

8. S08 · House of Commons Library · Consulté le : 2026-11-09What’s happening with the NHS Federated Data Platform?
   Passages et périmètre

   Adoption : août 2026 ; situation de synthèse : 29 octobre 2026

   Échéances, adoption en août 2026 et débat parlementaire.

   Les chiffres d’adoption reprennent NHS England : ce n’est pas une seconde mesure indépendante. Le dénominateur de 202 trusts correspond à cette publication.

9. S09 · NHS England · Consulté le : 2026-11-09NHS Federated Data Platform uptake and benefits
   Passages et périmètre

   Bilan historique cumulé jusqu’à fin mars 2026.

   111 589 procédures supplémentaires relativement à une base avant adoption, cumul arrêté fin mars 2026 ; métriques d’activité et d’adoption.

   Date de mise à jour du 12 juin non confirmée. Le tableau historique n’est plus servi à cette adresse ; cause et date du changement inconnues. Aucune mesure causale ni dernier bilan supposé.

10. S10 · NHS England · Consulté le : 2026-11-09Methods for the published uptake and benefits information
    Passages et périmètre

    Méthode consultée le 9 novembre 2026

    Formule avant/après des volumes opératoires ; suppressions demandées sur listes ; absence d’ajustement pour facteurs confondants.

    Microdonnées absentes et calcul non répliqué. La page générale actuelle ne contient pas la méthode historique ; changement non daté.

11. S11 · NHS England · Consulté le : 2026-11-09Response to the National Data Guardian’s request for clarification
    Passages et périmètre

    Effectifs de projet au 15 juin 2026 ; réponse publique citée par NDG le 28 juillet 2026

    Erreur dans le DPIA admise ; 3 administrateurs et 33 ingénieurs de projet dans NDIT ; contrôles annoncés.

    Contrôles et nécessité technique déclarés par NHS England, non audités par l0g. Effectifs variables ; accès NDIT distincts du reste de FDP.

12. S12 · NHS England · Consulté le : 2026-11-09NDIT Federated Data Platform product privacy notice
    Passages et périmètre

    Notice mise à jour le 16 juin 2026

    Traitement de données identifiables dans NDIT avant préparation et dé-identification ; finalités et contrôle des accès.

    Périmètre spécifique à NDIT. Les droits d’opposition et fondements juridiques dépendent du traitement ; aucune règle universelle déduite.

13. S13 · National Data Guardian · Consulté le : 2026-11-09Statement on NHS FDP data access
    Passages et périmètre

    Déclaration le 3 juin 2026 ; mise à jour le 28 juillet 2026

    DPIA inexact ; NDG non informée des accès de sous-traitants ; réponse et excuses ; nécessité technique non vérifiée par elle.

    NDG précise ne pas disposer de pouvoirs d’enquête ou de sanction. Mise à jour le 28 juillet. Cette pièce ne constate pas un vol de données.

14. S14 · Science and Technology Committee / gouvernement · Consulté le : 2026-11-09Rewiring the state: Government response
    Passages et périmètre

    Réponse reçue le 7 septembre 2026 ; effectifs au 15 juin 2026

    Répartition des 33 ingénieurs de projet : Palantir 12, Mastek 8, Capgemini 5, IBM 4, Kainos 3, Qualitest 1 ; 3 administrateurs Palantir séparés.

    Réponse reçue le 7 septembre et publiée le 22 octobre ; effectifs au 15 juin. La publication en octobre ne met pas les effectifs à jour.

15. S15 · Health and Social Care Committee · Consulté le : 2026-11-09Oral evidence, 16 June 2026
    Passages et périmètre

    Audition le 16 juin 2026

    Calendrier de notification, évaluation confiée à Imperial, calendrier d’attribution et nécessité de continuité.

    Propos des responsables entendus ; annonce d’une étude n’équivaut pas à des résultats. Le libellé exact du prestataire Imperial varie dans les références.

16. S16 · Health and Social Care Committee · Consulté le : 2026-11-09MPs call for an alternative to the FDP supplier
    Passages et périmètre

    Position du 9 juillet 2026

    Position de la commission favorable à une alternative et critiques du programme.

    Recommandation politique de la commission, pas jugement ni décision de résiliation.

17. S18 · National Data Guardian · Consulté le : 2026-11-09Advice on public and professional trust in the FDP
    Passages et périmètre

    Publication le 12 octobre 2026 ; document lié daté par son nom du 9 octobre

    Confiance, preuves des bénéfices, interopérabilité et souveraineté ; absence de recommandation d’une issue contractuelle précise.

    Lettre datée du 9 octobre et publiée le 12 ; conseil indépendant distinct d’une décision de renouvellement ou d’un test de migration.

18. S19 · Office for Statistics Regulation · Consulté le : 2026-11-09FDP: presentation and communication of performance metrics
    Passages et périmètre

    Déclaration du 22 juillet ; modification méthodologique du 6 juin 2026

    Mise en garde causale ajoutée le 6 juin, engagements de meilleure transparence et examen circonscrit de l’indépendance statistique.

    Le régulateur ne tranche pas la culture générale du programme ni l’efficacité clinique globale.

19. S20 · Health Foundation / OSR · Consulté le : 2026-11-09Jennifer Dixon to Ed Humpherson: OPTICA analysis
    Passages et périmètre

    Page publiée le 10 août 2026 ; date de rédaction de la lettre non confirmée.

    Comparaison avec établissements non utilisateurs : pas d’amélioration mesurable des sorties détectée ; autres utilités possibles.

    Lettre consultée, jeux confidentiels et analyse détaillée non répliqués. La page porte le 10 août ; la lettre renvoie à une déclaration OSR antérieure.

20. S21 · National Audit Office · Consulté le : 2026-11-09Investigation into the Homes for Ukraine scheme
    Passages et périmètre

    Événements de mars 2022 à septembre 2023

    Paragraphes 3.11 à 3.13 : offre initiale sans coût, contrats ultérieurs et difficultés de migration.

    Autre administration, autre contrat. Sert de précédent économique, pas de preuve d’irrégularité du marché NHS.

21. S22 · Financial Times · Consulté le : 2026-11-09GP pilot reporting, September 2026
    Passages et périmètre

    2026-09-13

    Signalement d’un pilote local concernant cinq cabinets GP.

    Documentation interne citée par FT, non obtenue directement ; pas de preuve d’alimentation de la plateforme nationale.

22. S23 · UK Parliament / DHSC · Consulté le : 2026-11-09Written question 31148, ministerial meetings and correspondence
    Passages et périmètre

    Question le 9 octobre ; réponse le 27 octobre ; courrier le 18 septembre 2026

    Courrier de Lord Watson du 18 septembre pour Palantir ; réponse non envoyée au 27 octobre selon le gouvernement.

    Ne démontre ni rencontre non déclarée, ni instruction, ni influence sur l’attribution.

23. S24 · Financial Times · Consulté le : 2026-11-09Reporting on a possible FDP contract extension
    Passages et périmètre

    2026-11-05

    Signal d’une prolongation envisagée.

    Aucun avenant signé obtenu. Information prospective, ne vaut pas décision publiée.

24. S25 · NHS England Digital · Consulté le : 2026-11-09Federated Data Platform service description
    Passages et périmètre

    Dernière édition affichée : 16 septembre 2025

    Infrastructure, produits, financement centralisé des licences et du support, politique FDP first et absence de mandat absolu.

    La page retournée affiche une dernière édition au 16 septembre 2025. Son contenu décrit le service, pas l’adoption en novembre 2026.

25. S26 · NHS Norfolk and Suffolk ICB · Consulté le : 2026-11-09GP patient data and the NHS Federated Data Platform
    Passages et périmètre

    Version consultée le 9 novembre 2026

    Exemple local déclarant ne pas transmettre actuellement de données GP ; informations agrégées pour le dispositif décrit.

    Périmètre local spécifique, non extrapolable à tous les territoires ; date de publication non confirmée.

26. S27 · NHS England · Consulté le : 2026-11-09Privacy and confidentiality protections
    Passages et périmètre

    Lien présent dans S04

    Définition des responsabilités et des restrictions d’utilisation des données.

    Garanties publiées par l’acheteur ; ne valent pas vérification technique indépendante.

27. S28 · Health and Social Care Committee · Consulté le : 2026-11-09Oral evidence: The Work of the Department for Health and Social Care, HC 236
    Passages et périmètre

    Audition et publication ordonnée le 4 novembre 2026 ; Q235–248

    Q235–237 : examen contractuel en cours et plans pour les différentes issues, selon Yvette Cooper. Q243–245 : revendications de bénéfices et demande de validation préalable annoncée par Jim Mackey.

    Déclarations des responsables entendus, non publication du plan de sortie ou test de migration. Les questions des députés restent distinctes des réponses. Aucun avenant signé présenté.